Geskiedenis van Bewegingsversteurings: Jean-Martin Charcot

En vandag het ek die plesier om met Dr. Christopher Goetz te praat. Hy is 'n professor in die Departement Neurologiese Wetenskappe en Farmakologie, en die voormalige direkteur van die Bewegingsversteuringsprogram by die Rush Universiteit Mediese Sentrum in Chicago. Vandag gaan ons praat oor die geskiedenis van bewegingsversteurings en spesifiek oor die bydraes van Jean Martin Charcot, wat net meer as 2200 jaar gelede in 1825 gebore is. Baie dankie dat u vandag by ons aangesluit het, Dr. Goetz.

Dr. Christopher Goetz: Dis my plesier.

Dr. Sara Schaefer: So ons gaan begin deur oor Charcot in die algemeen te praat. Wie was hierdie man? Hy is al [00:01:00] beskryf as die stigter van moderne neurologie, maar hy het. Hy het sy hand in baie medisyne oor verskeie dissiplines gehad en is beslis een van die mees gelyknamige mense in die medisyne met baie gelyknamige name op sy naam.

Vertel ons van hom en sy invloed op medisyne in die algemeen en neurologie spesifiek.

Dr. Christopher Goetz: In die 19de eeu was die Franse Skool vir Geneeskunde werklik die belangrikste plek om in 'n hospitaal te studeer, en Charcot is as mediese geneesheer opgelei. Psigiatrie en neurologie is heeltemal geskei in Frankryk, histories in die 19de eeu. Sy ontwikkeling van neurale kliniese neurologie het dus uit medisyne ontstaan.

Dit het nie uit psigiatrie gekom nie. Dit het nie regtig uit patologie gekom nie. Dit het uit kliniese medisyne gekom. En histories gesproke, wat onderskeidend is van die Franse mediese stelsel, is dat gedurende die 19de eeu. Hierdie [00:02:00] idee om spesialiteitsdienste te ontwikkel, het die ikoon van die Paryse mediese stelsel geword en verskeie hooggeplaaste professore, miskien 'n pulmonoloog, het pasiënte van die openbare gesondheidstelsel geneem en 'n pulmonologiediens ontwikkel. En die hepatologieprofessor het van al die openbare hospitale die beste en interessantste lewerpasiënte geneem. En so het dit oor die hele Paryse mediese stelsel gebeur om hierdie idee van mediese spesialisasie te ontwikkel.

Die gevolg hiervan was dat die Salpêtrière waar Charcot gewerk het, werklik uitgeput was van die meeste van wat ander dokters interessant sou vind, en wat oorgebly het, was meer chroniese, ongeneeslike pasiënte, meestal in artritiese toestande beland en wat [00:03:00] neurodegeneratiewe toestande geblyk het, en Charcot was beide die begunstigde, maar ook die slagoffer hiervan, want hy is eintlik met hierdie pasiënte oorgebly.

Maar dit was sy idee om hulle te kategoriseer, om hulle in detail en hieruit te bekyk. Hy het die veld van kliniese neurologie ontwikkel omdat die meeste van hierdie pasiënte óf artrities en dikwels albei óf neurologies was, en dit is waar hy die voorste kliniese spesialis in neurologiese afwykings geword het. Hy was ook 'n baie bewuste persoon van publisiteit, as gevolg van sy soort magnetiese persoonlikheid en sy onderrigmetode. Hy het mense gelok om na sy klasse te kom en hy het wys-en-vertel lesings gehad waar die pasiënte binne die amfiteater gebring en reg voor die studente gewys is, sodat jy regtig nie kon help om gehipnotiseer te word deur [00:04:00] wat hy gewys het nie. En omdat hy soveel pasiënte gehad het, het die Salpêtrière 5 000 pasiënte gedurende sy loopbaan gehuisves.

Hy het dus baie pasiënte gehad om van te kies, en hy sou 'n eenheid met rustende bewing ontwikkel, 'n eenheid met aksiebewing, die verskeie neurologiese tekens. Hy het genoeg pasiënte gehad dat hy hulle longitudinaal kon bestudeer, want niemand het die Salpêtrière verlaat nie. Dit was basies 'n hospies, en mense wat daar geregistreer het, het vir ewig daar gebly.

Dr. Sara Schaefer: So jy het hom as 'n opvoeder genoem, wat natuurlik een van die dinge is wat my na hom aantrek. En baie mense wat ek vir 'n residensie in neurologie ondervra, kan die tyd onthou toe 'n pasiënt in hul mediese skool, voor-klerkskap-kurrikulum, 'n pasiënt met bewing wat diep breinstimulasie gehad het, ingebring is en hulle gekyk het hoe die klinikus daardie DBS aan- of afskakel en dit het hul [00:05:00] belangstelling in neurologie aangewakker. Dit is natuurlik 'n langdurige en baie kragtige manier om mediese opleidingsopleiers op te voed en te inspireer. En jy het ook genoem dat hy mense teken, maar hy teken ook, reg? Hy teken en hy fotografeer en as bewegingsversteurings, neuroloë, is ons baie geïnteresseerd in die video en die pasiëntvideo.

En ek kan my voorstel dat Charcot een van die mense sou wees wat mense op video opneem as hy daardie tegnologie 200 jaar gelede gehad het. Maar kan jy 'n bietjie daaroor praat? Oor hoe hy die gebruik van daardie visuele elemente in onderrig en leer oor neurologiese afwykings beïnvloed het?

Dr. Christopher Goetz: Charcot was baie 'n visuele geneesheer en hy het op sy oog staatgemaak om die diagnose te maak en pasiënte te volg. En daar is eintlik 'n baie mooi aanhaling, en as ek die tweede een mag neem net om dit hier te vind, hy handel spesifiek oor pasiënte en [00:06:00] hoe belangrik dit is om te kan sien en hy werk daaraan.

Dr. Sara Schaefer: Ek dink ek het eintlik die aanhaling. Is dit: "As die klinikus, as waarnemer, dinge wil sien soos hulle werklik is, moet hy 'n tabula rasa van sy gedagtes maak, dus 'n skoon bladsy van sy gedagtes, en voortgaan sonder enige vooropgestelde idees hoegenaamd"?

Dr. Christopher Goetz: Dis 'n mooi aanhaling, maar dit het meer te doen met objektiwiteit en om nie 'n interne vooroordeel te dra nie, wat deel is van sy credo. Maar laat ek vir julle nog 'n aanhaling lees, en hy praat met sy studente: "Laat iemand sê dat 'n dokter sterk is in fisiologie of anatomie, dat die dokter hoogs intelligent is. Dit is nie ware komplimente nie, maar as jy sê daar is een met 'n skerp oog, wat weet hoe om te sien, is dit miskien die grootste kompliment wat jy kan gee". En wat hier belangrik is in terme van ons bespreking, is dat Charcot se [00:07:00] lesings getranskribeer is. So vir die jare 1887 en 88 en toe 88 en 89, die akademiese jaar, was daar studente wat in die voorste ry van die ouditorium gesit het en eintlik die dokter-pasiëntonderhoude getranskribeer het.

So ons het Charcot, anders as die meeste bekende neuroloë en onderwysers, ons het eintlik sy woord. En ja, hulle is geredigeer en waarskynlik nie presies wat hy gesê het nie. En, net soos 'n podsending geredigeer kan word. Nietemin, ons het Charcot wat dinge sê wat vir my steeds resoneer. En ek gebruik hulle as onderriggereedskap, maar ek gebruik hulle ook as 'n suurstofteug op 'n dag wanneer ek moedeloos is.

So, hy bly steeds 'n onderwyser. Lewendig, vanweë die kwaliteit en die inhoud, maar ook vanweë die menslikheid van sy woorde.

Dr. Sara Schaefer: En jy het genoem, regtig sien [00:08:00] en wees 'n skerp waarnemer, wat ek dink baie resoneer met bewegingsversteuringsneuroloë wat die waarnemingsaspek van ons lewens soveel waardeer.

Ek dink Charcot sou dalk 'n bewegingsversteuringspesialis gewees het as hy vandag geleef het.

Dr. Christopher Goetz: Wel, hy het baie bydraes gelewer in bewegingsversteurings. En weereens, as ons net 'n paar aanhalings kan gebruik, is dit sekerlik Parkinson, James Parkinson s'n, wat hom voorafgegaan het. Dis 1817. En Charcot was in die 1860's, sewentiger-, tagtigerjare wat sy onderrig betref. Maar Charcot was die eerste wat bradikinesie herken het.

Bradykinesie is natuurlik die kenmerk van Parkinson se siekte. Dis nie bewing nie, dis nie posturale refleksonstabiliteit nie, dis nie rigiditeit nie. Dis bradikinesie as die kern, en dan ander bykomende bevindinge. Maar hy kon dit skei en hy het weer vir sy studente gesê, met die pasiënt voor hom, [00:09:00] "Daar is meer traagheid as werklike swakheid van motoriese funksie. Ten spyte van bewing, is die pasiënt steeds in staat om die meeste motoriese aksies uit te voer, maar hy doen dit met uiterste traagheid tussen die denke en aksie. Daar is 'n aansienlike tydsverloop. 'n Mens sou dink dat die nodige neurale aktiwiteit slegs met aansienlike inspanning ontketen kan word, sodat die kleinste bewegings oormatige moegheid sal veroorsaak."

Dis 'n pragtige beskrywing van die kenmerk van Parkinson se siekte. Slegs gedefinieer deur Charcot.

Dr. Sara Schaefer: En selfs die naam is onder sy invloed verander. Korrek. Dit was paralysis agitans, of bewerigheid, wat nie, soos jy gesê het, alles insluit wat ons weet oor hoe Parkinson se siekte kan voorkom nie. En was hy nie deel van die rede waarom dit na James Parkinson hernoem is nie?

Dr. Christopher Goetz: Hy het die term bekendgestel en mense gevra om dit [00:10:00] voortaan Parkinson se siekte te noem, om Parkinson se siekte te vereer, maar ook om te beklemtoon dat jy nie verlamming hoef te hê nie. Trouens, jy het nie verlamming nie. Daar is geen swakheid per se nie, volgens 'n dramatiese bevinding, en daar hoef ook nie noodwendig bewing te wees nie.

En hy het wel, jy het vroeër genoem, progressiewe supranukleêre verlamming gedefinieer, wat eers veel later bekend was. Maar hy het wel erken dat daar alternatiewe variante van Parkinsonisme was wat nie regtig tipies was nie, of atipiese Parkinsonisme. En hy het pasiënte gewys wat 'n verswakte vertikale blik gehad het.

Hy het pasiënte gewys wat die frontalis-aktivering en die procerus-teken gehad het. Hierdie is herken, maar nie spesifiek genoem nie, omdat die anatomie van progressiewe supranukleêre verlamming nie erken is nie. Maar die idee om 'n kliniese bevinding te neem en dit gelyk te stel aan 'n anatomiese [00:11:00] korrelaat. Dit is die gawe, die hoofgawe van Charcot wat elke student moet onthou, is om te probeer om met daardie korrelasie tussen kliniese siekte en anatomiese letsels met presisie te werk. En dit is die argetipe, natuurlik amiotrofiese laterale sklerose, wat nie 'n bewegingsversteuring is nie, maar nietemin 'n motoriese versteuring en dit word benoem volgens die anatomie sowel as die kliniese. Amiotrofies, klinies. Laterale sklerose, anatomies.

Om daardie sin vir die anatomie en die kliniese in 'n enkele term saam te voeg, is dus die gawe van Charcot.

Dr. Sara Schaefer: En ek veronderstel dit spruit daaruit dat hy uit die medisyne kom eerder as uit psigiatrie as sy grondslag vir die begrip van neurologiese siektes.

Dr. Christopher Goetz: Dit is. Dit is. Hy was iemand wat na die anatomie gekyk het, want die pasiënte het by die Salpêtrière gewoon, elke [00:12:00] pasiënt het aan hom behoort, want toe hulle gesterf het, het hul brein aan die staat behoort.

Hy het 'n outopsie-laboratorium ontwikkel om na elke pasiënt te begin kyk in terme van rugmurg, brein, die breinstam is nie in detail bestudeer nie. Dit was 'n latere ontwikkeling met sy studente, maar hy het daardie dissipline begin deur te sê: "Ek het 'n reeks pasiënte met hierdie tekens. Laat ek na hierdie letsels kyk."

En om te sê, ja, hierdie letsel korreleer terug na die kliniese teken, en selfs hierdie kliniese teken behoort te voorspel wanneer hierdie pasiënt uiteindelik sterf, dat daar 'n letsel in daardie rugmurg sal wees.

Daar sal 'n letsel in die linker korteks wees. En om daardie korrelasie te kan voorspel, is dit die kliniese anatomiese metode wat werklik die Charcot-nalatenskap is.

Dr. Sara Schaefer: En verder, nie net om dit met [00:13:00] uitstekende, presiese taal te beskryf nie, maar ook om die dinge wat hy gesien het, soos die procerus-tekens te teken sodat ons nou daarna kan kyk en sê, dit lyk soos 'n pasiënt in my kliniek met PSP.

Dr. Christopher Goetz: Dis waar, want hy was 'n sketser. Hy was nie 'n groot kunstenaar nie, maar met die soort reduksionistiese benadering van net 'n paar reëls kon hy die essensiële kenmerke van die neurologiese versteuring vasvang. Dus, binne die transkripsies van sy skryfwerk is sy eie foto's van sy pasiënte, en dit is 'n ryk argief, 'n visuele argief.

Jy het fotografie genoem. En inderdaad, hy het professionele kunstenaars, beeldhouers en fotograwe betrek om die verskeie misvormings vas te lê. En hy het selfs tydverloopfotografie gebruik om die beweging van bewegingsversteurings vas te lê. Dit is interessant dat hy nie kinematografie gebruik het nie.

Kinematografie in Frankryk was eintlik [00:14:00] geskandaliseer, want nadat die Lumiere-broers kinematografie ontwikkel het, is dit misbruik en in sirkusse en plattelandse feeste gebruik om mense met misvormings te wys, en dit is neerhalend beskou in die mediese beroep. So eintlik het slegs die studente van Charcot wat Parys besoek het, die Lumiere-kamera teruggeneem na hul eie lande. Die argetipiese voorbeeld is Marinesco wat na Roemenië teruggekeer het en sy pasiënte presies verfilm het soos Charcot dit van hierdie lang rye gedoen het, van 'n enkele diagnose sodat jy die nuanses van siektes kon sien, maar Charcot het dit nie gedoen nie. Daar is geen kinematografie in die Charcot-rekord nie. Baie belangrik om te waardeer, maar ek stem saam dat hy video sou liefgehad het.

Dr. Sara Schaefer: Wel, jy noem aanhoudend sy studente en homself as opvoeder. En hy het wel 'n aantal baie noemenswaardige [00:15:00] studente en nogal 'n invloed in die toekoms. Wil jy praat oor 'n paar van die mense wat jy dink besonder noemenswaardig is, wat onder Charcot opgelei is?

Dr. Christopher Goetz: Wel, ek dink dit is belangrik om te weet dat die Charcot-klaskamer deel geword het van die groot toer waartydens dokters van 'n sekere sosiale klas na Europa gestuur is om te toer en na Londen te gaan en Hughlings Jackson te sien, om na Parys te gaan en in die Charcot-klaskamer te sit. Daarna om na Pruise te gaan en Berlyn en die verskillende sentra van die wêreld te besoek.

Dit was 'n soort mediese pelgrimstog en dit het 'n program gehad en Charcot was bo-aan daardie program. So Amerikaanse dokters het gegaan en besoek afgelê. En daar is baie mooi geskrifte deur S. Weir Mitchell en verskeie Amerikaners wat gegaan het. Maar binne Frankryk het Babinski saam met Charcot, [00:16:00] Pierre Marie, opgelei. Al die mense van die volgende generasie, behalwe Dejerine en Madam Dejerine, het nie opgelei nie. Hulle was nie deel van die Charcot-skool nie. Dejerine het saam met Vulpian gewerk wat na aan Charcot was, maar steeds was Dejerine absoluut nie deel van die Charcot-studente-era nie, en tog is hy na Charcot se dood tot die Charcot-leerstoel benoem. Nie onmiddellik nie, maar uiteindelik het hy die Charcot-leerstoelontvanger geword.

So selfs Sigmund Freud het 'n sekere hoeveelheid tyd saam met Charcot deurgebring, maar hy het die patologie begin bestudeer omdat Charcot in werklikheid die breine van pasiënte met verskeie neurologiese afwykings bestudeer het. Hy het in psigiatrie belanggestel as gevolg van die gedrag wat hy neurologies gesien het, maar hy het nie psigiatrie bestudeer nie.

Hy het as neuroloog gekom om onder Charcot as neuroloog te studeer.[00:17:00] 

Dr. Sara Schaefer: En Tourette was ook 'n student van hom. En

Dr. Christopher Goetz: Hy was, Tourette was waarskynlik nie 'n besonder skerpsinnige neuroloog nie, ten minste nie volgens my leesstof nie. Maar hy was 'n student en hy was 'n toegewyde student van Charcot. Charcot het die gewoonte gehad uit my leesstof om jonger mense die eerste stap met 'n diagnose te laat neem en die eerste outeur te wees en hy het die waters getoets, en as dit suksesvol was, het hy oorgeneem.

Maar hy het jongmense eintlik die eerste outeurs van nuwe idees laat wees. En alles wat in daardie oorspronklike artikel oor tikversteuring deur Tourette geskryf is, is eintlik alles van Charcot. Dit is baie duidelik dat dit al die gevallestudies is wat van die senior kollegas is wat slegs na Charcot sou verwys het. Tourette was eintlik die ontvanger van daardie vrug. Reg.

Dr. Sara Schaefer: Kan ons dus 'n bietjie praat oor Charcot se bydrae tot die [00:18:00] konsepte van histerie en miskien selfs funksionele neurologiese afwykings en hoe die manier waarop hy daaroor gedink het, toekomstige maniere waarop ons oor hierdie siektes dink, moontlik beïnvloed het?

Dr. Christopher Goetz: Wel, ek dink, ek dink baie van wat behandel is in terme van histerie. Histerie het sy soort konsep verander. En gedurende die 19de eeu was histerie 'n neurologiese versteuring en Charcot het probeer om dit te verstaan ​​en het gevoel dat dit nie 'n letsel in die strukturele sin was nie, maar 'n dinamiese of funksionele letsel in die sin van 'n oorgangsverandering in dieselfde anatomie.

Sodat daar 'n anatomiese basis vir histerie was en baie van die huidige studies van funksionele bewegingsversteurings kyk na funksionele MR. En sien veranderinge in die areas wat gesien word [00:19:00] met strukturele letsels wat staties is. Maar hierdie was meer verbygaande, funksioneel en vatbaar vir verskeie terapieë anders as neurologiese.

Hy het baie geloofwaardigheid verloor. Ek dink 'n sekere mate van daardie verlies aan geloofwaardigheid was ietwat opgelê. En dit het net te doen met die geskiedenis van die manier waarop die Salpêtrière opgestel is. Maar ek dink hy was nie 'n psigiater nie. Hy was nooit 'n psigiater nie. Hy het geensins te doen gehad met die psigiatriese vleuel van die Salpêtrière nie.

Sy diens was 'n neurologiese diens, maar daar was histeries tydens daardie neurologiese diens.

Dr. Sara Schaefer: Ja. Volgens my leeswerk was hy ook 'n groot voorstander daarvan om die diagnose van histerie nie uitsluitlik aan vroue toe te skryf nie, om te sê dat mans ook deur hierdie tipe afwykings geraak kan word en dit te verbind met [00:20:00] traumatiese geskiedenis, asook, soos jy gesê het, om dit te verbind met neurologiese determinisme of 'n onderliggende neurologiese probleem in teenstelling met 'n hoofsaaklik psigiatriese probleem.

Alhoewel ek weet sy opinies het ook oor die verloop van sy loopbaan verander en daar is natuurlik baie kontroversie oor hoe dit alles in die 1800's in die algemeen hanteer is, reg?

Dr. Christopher Goetz: Jy is heeltemal reg dat Charcot dalk nie bekend is nie, maar hy was die persoon wat beklemtoon het dat histerie nie 'n vroulike siekte is nie. En 'n deel hiervan is net die ligging van die Salpêtrière. Die Salpêtrière, as jy dit besoek, is direk agter die hooftreinstasie van wat nou die Gare d'Austerlitz is.

Maar destyds was dit die Gare d'Orléans, maar dit was die treinstasie en al die treinwerknemers wat enige soort oënskynlik neurologiese probleem gehad het [00:21:00] is na Charcot verwys. Hy het dus 'n baie groot aantal spoorweë gesien, en die spoorweg was die hoogtepunt van die nywerheid, die hoogtepunt van die nuutste manier en die vinnigste, die mees industriële manier van vervoer was in die spoorwegbedryf.

Hy het hierdie mans gesien wat onder enorme stres in hierdie veld van die spoorweg verkeer het. En hy was nogal oortuig daarvan dat die trauma wat hulle verduur, kan lei tot histeriese manifestasies, selfs al genees hulle neurologies. Hy het die uitgangspunt gehad dat die vermoë om gehipnotiseer te word en histeries te wees, meganisties gekoppel is. En so was die vermoë om te hipnotiseer en te wys hoe hierdie pasiënte hul neurologiese funksie [00:22:00] kon verander, afhangende van die vlak van hul hipnotiese trans, deel van sy uitgangspunt van die vokaliteit van die neurologiese basis van die histeriese bevindinge. Maar hy het dit gesien, soos hy gesê het, sowel by mans as by vroue.

En so om weg te kom van daardie idee van ovariumsiekte of baarmoedersiekte, dat dit 'n neurologiese siekte, 'n breinsiekte was, en gerespekteer, bestudeer en behandel moes word. Maar dit is ook ietwat gelokaliseerd, want hy het agter die treinstasie gewerk.

Dr. Sara Schaefer: Geleentheid klop. 

Dr. Christopher Goetz: Ek weet. Ek het dit baie geweet en hy was baie bewus daarvan en het dit herken. Ja.

Dr. Sara Schaefer: Ter afsluiting, kan jy my vertel wat jy dink? Jy het 'n bietjie gepraat oor natuurlik sy bydraes, sy nalatenskap. Wat dink jy moet moderne gehore van Charcot en ons bespreking vandag leer?

Dr. Christopher Goetz: [00:23:00] Wel, ek dink beslis jy moet altyd onthou dat neuroloë trots is op die letsel en die kliniese teken. Dit is 'n Charcotiaanse konsep wat direk van Charcot kom om na die letsel te soek. Soek na die enkele letsel, maar wees bereid om die veelvuldige letsel te aanvaar.

Dit is 'n Charcotisme. En as ons dit vashou omdat Charcot dit vir ons geleer het. Om niemand dit te laat vergeet nie. Ek sal jou vertel dat wat my die meeste ontroer, 'n aanhaling deur Charcot is wat handel oor, en nie spesifiek 'n bewegingsversteuring nie, maar oor die uitdaging van 'n neurologiese pasiënt wat hy nie kan genees nie.

En ek dink ons ​​almal is sensitief vir die feit dat ons pasiënte sien wat ons nie kan genees nie. Ons kan hulle help, ons kan hulle troos. Maar ons kan hulle nie genees nie. En hoe [00:24:00] staar die moderne dokter daardie werklikheid in die gesig? Ten minste vir my voel ek met hierdie aanhaling wat ek met julle sal deel om te eindig dat ek Charcot op my skouer het.

Ek het hom daar by my terwyl ek dink aan wat dalk ontmoediging kan wees, maar wat in werklikheid in hoop verander. Hy het dus 'n pasiënt gesien, en in die geval wat ek hier aanhaal, is dit 'n pasiënt met bulbêre amiotrofiese laterale sklerose, 'n verwoestende siekte. En die pasiënt word ondersoek, die pasiënt word bespreek, reg voor die gehoor. En dan stuur hy die pasiënt weg en sê vir hulle dat die intern oor 'n paar minute sal wees om hom die volgende stap te gee van hoe hy beter sal voel, en dan draai hy na sy gehoor en sê: "Natuurlik het ek nie oor prognose gepraat voor die arme pasiënt wat pas die kamer verlaat het nie. Die prognose is afskuwelik. Dis hartseer om te sê, maar vir die [00:25:00] dokter is dit nouliks die kwessie of dit hartseer is of nie. Die waarheid is die kwessie. Laat die pasiënt tot die einde in illusie leef. Dis goed, dis menslik, maar die dokter, wat is sy rol? Inderdaad, ons plig is anders. Laat ons aanhou soek ten spyte van alles, laat ons altyd soek, want dit is die beste manier om te vind. En miskien, danksy ons pogings vandag, sal môre se uitspraak nie dié van vandag wees nie".

En ek sal jou vertel, ek het al baie keer daaroor gedink waar ek moeilike tye met pasiënte gehad het, of ek op die punt staan ​​om 'n moeilike pasiënt te sien, daardie hoop wat dit my gee. Ja, dis my werk om die pasiënt te troos. Ek moet eerlik wees, ons het ontwikkel in hoe ons pasiënte hanteer en die eerlikheid daarmee.

Maar die konsep is nie dit nie. Die konsep is hoe hanteer ons dit as dokters? Wat is ons verantwoordelikheid? Mislei ons onsself [00:26:00]? Nee, ons bly soek en daarom is ons akademiese dokters, of ons is dokters wat pasiënte behandel en altyd ons oë oophou vir die volgende geleentheid om 'n pasiënt te help.

Dit is slegs deur te bly kyk en te kyk en nie 'n vooroordeel te hê nie, dat ons waarskynlik iets sal leer wat daardie volgende prognose beter sal maak. Dit raak my, en ek is al lank in hierdie bedryf. Ek het dit op 'n menigte weke basis gebruik. So ek laat dit by al my kollegas, want ek dink dit is 'n goeie nalatenskap.

En dit is die woorde van Charcot wat voor 'n gehoor van studente, kollegas en besoekers gesê is. Dit raak my as ek daardie woorde lees. Ek hou dit dus goed in gedagte. Ek dank u vir u belangstelling en hopelik die Movement Disorder Society-lede se belangstelling in 'n kollega wat stil vibreer en, ja, dit is 200 jaar, maar sy nalatenskap leef steeds voort [00:27:00].

Dr. Sara Schaefer: Absoluut. Dankie dat jy al hierdie inligting oor hom en sy wonderlike aanhalings met ons gedeel het wat vir ewig gedokumenteer kon word, wat wonderlik is vir ons 200 jaar later. En natuurlik het hy baie lesse gehad om te leer en het hy dit steeds.

Dr. Christopher Goetz: Dis reg. Dis reg. Dankie vir jou belangstelling.